¿Cómo están hoy? Yo muy bien, me levanté con ansias de hablar con ustedes, así que hoy les traigo este post, en el cuál les voy a contar el por qué de este blog y que es lo que publicaré.
Bueno.. como ya sabrán si leyeron mi primer entrada, soy estudiante del Profesorado de Artes Visuales, 4to año de carrera. Este año me ha tocado una materia llamada Teorías del Arte II en la que la profesora a cargo nos planteó la creación de un blog para poder intercambiar nuestros procesos (con los compañeros y con cualquiera que tenga acceso al blog), me pareció una idea genial así que pusimos manos a la obra... y aquí estamos.
Este post trata sobre las lecturas de "Shiner - La invención del arte (p. 15 a 39)"; Osborne, R. "Estética para principiantes"; Dussel, Inés. Entrevista con Nicholas Mirzoeff. "La cultura visual contemporánea: política y pedagogía para este tiempo".
Como punto de partida podemos marcar el concepto central que atraviesa los textos: la práctica artística; El arte como invención, según Shiner. Las complejas cuestiones que se abren a partir de las nociones e ideas de arte, según Osborne. Y en relación a ello, Mirzoeff, quien aparece con la Cultura Visual y coincide con las teorías que piensan el fin del arte.
Voy a comenzar hablando sobre Shiner, quien nos plantea en sus textos, desde una perspectiva histórica que el arte se creó. Para el autor, el arte, entendido de manera general es una invención Europea que se remonta al S XVIII y que actualmente, este moderno sistema de las bellas artes está muerto. Pero para hablar sobre el arte primero debemos definir ¿Qué es? y para ello decidí extraer palabras del texto de Osborne; la palabra “Arte” proviene del Latín ‘ars’, lo cuál se traduce como “habilidad” o “técnica”. Esta idea es muy importante, ya que si intentamos encontrar una categoría que “encaje” a través de todas las eras y culturas (como hicieron los europeos con su idea de universalidad, la que desarrollaremos más adelante) es una noción útil.
Aunque nos cuesta mucho definir ¿Qué es el arte?, podemos definirlo, según Osborne como una actividad hecha por los seres humanos, entonces, la idea de que el arte se creó no está muy errada, pero, una vez que teorizamos acerca de la naturaleza del arte debemos empezar a pensar ¿Quién lo inventó? ¿Cuándo lo hizo? y ¿Por qué?. Si bien sabemos que la naturaleza del arte nunca será fija, en términos generales podemos pensar, a través de la filosofía del arte (una teoría que explique cómo se reconoce el arte, cómo se distingue de otras cosas y para qué sirve), qué artefactos fueron hechos en las diferentes épocas y qué significados se les dieron.
Esto nos lleva a pensar, ¿por dónde empezamos?, pero esta pregunta anteriormente ya fue planteada por Shiner (desde una perspectiva histórica), quien definió que la invención del arte se situó en el S XVIII. ¿Por qué Shiner afirma esto? Él nos introduce en el hecho de que en ese momento histórico se produjo una distinción entre los conceptos de artista y artesano, quienes se convirtieron en términos opuestos; Artista vino a querer decir creador de obras de arte, mientras que Artesano significó mero hacedor de algo útil o entretenido.
El moderno sistema de arte fue el resultado de la conjunción de muchos factores; las modernas ideas del arte bello, del artista y de lo estético, como tampoco el conjunto de prácticas e instituciones que asociamos con ellas, estaban integradas dentro de un sistema de normas. A partir de ese momento se dan las principales polaridades conceptuales y las instituciones del renovado sistema de arte y desde entonces se las tiene por admitidas como principios regulativos.
Recordemos que en aquél momento Europa “descubre América”, por lo que era una potencia colonizadora, ellos se percibían como la civilización, Europa pensó que tenía la cultura, la religión, la economía óptima, por lo que, quería que lo propio se vuelva universal.
La concepción europea de las bellas artes –al igual que muchas otras ideas surgidas con la ilustración- se pensó como universal. Este concepto es construido por el hombre Europeo Occidental y avalado por un sistema que lo respalda, quién se compone de instituciones y agentes; academias, artistas, artesanos, cánones. Como podemos ver, este concepto deja afuera todo lo anterior a aquél momento, ya que no podían llamar producciones de arte a lo que no había sido creado bajo los principios de las Bellas Artes, y todo lo que venía luego debía ser regulado también bajo este sistema.
En este momento de la reflexión es preciso incorporar los conceptos que nos aporta Mirzoeff, quien nos introduce a la muerte del moderno sistema del arte con el término “cultura visual”.
Como hablamos anteriormente, la naturaleza del arte no es fija y está sujeta a las diferentes épocas, por lo tanto, es imposible saber las particularidades que manejaban sobre la filosofía y teorías del arte en cada cultura. Nuestra percepción actual del arte es una consecuencia de lo que hemos construido; se influencia según el contexto social, cultural, político, económico, etc.
Como dice Mirzoeff, aquí entra en juego el término “globalización”, y en él, la globalización de conceptos, entra el arte, un arte que proviene súper influenciado por Europa Occidental, que genera una visualidad estereotipada, dominante y hegemónica. Aquí se afirma la pregunta ¿por qué Shiner y Mirzoeff coinciden en que se ha generado “la muerte del arte”? Esta muerte no se da porque muera el arte, si no porque muere un sistema que se venía reproduciendo, del que muchos quedaban excluidos, la contravisualidad viene a cambiar eso, ya que no tiene reglas, es heterogénea. Esta contravisualidad busca romper con las representaciones clásicas causando otras interpretaciones, dándole lugar a las prácticas de los nuevos modos de ver y mirar, con los sentidos del que llamamos espectador, el o la que mira o ve, y el objeto o la cosa que se mira puede o no ser un “objeto de arte”, sino una serie de cosas que son experimentadas por gente en el presente o en el pasado, pero lo cierto es que no hay una frontera hermética que proteja al objeto artístico de otras formas de objetos. Así también aparecen las nuevas tecnologías que hoy construyen la neovisualidad.
Desde mi postura creo que actualmente se nos sigue imponiendo desde las instituciones una visualidad hegemónica y europea, aunque estas instituciones que lo sustentaban ya no se encuentran vigentes. Aunque nos impongan un modelo a seguir, podemos notar en la cultura que aquello ha mermado mucho, hay diversos recursos a los que podemos acercarnos para nutrirnos de lo que nos es propio. El cambio se encuentra latente en nuestra cultura, conviviendo con aquello que es estereotipado, es cuestión de encontrar lo que a cada quien le resulte mejor, sin imponernos maneras de representar.
